Das Jahr 2012 beginnt mit gleich zwei Überraschungen! Ende letzten Jahres hatten wir die Gelegenheit ein ausführliches Interview mit Bernhard Hoëcker führen zu dürfen.
Bernhard ist Mitglied der GWUP und hat sich sehr viel Zeit für ein skeptisches Caféhaus-Gespräch mit uns genommen.
Die zweite Überraschung ist ein kleiner Vorgriff auf unser neues Sounddesign. Vielen Dank an Andreas, der sich unfassbar viel Arbeit damit macht, neue Jingles für uns zu produzieren.
Viel Spaß mit dieser ersten Sonderfolge des Jahres 2012!!!
Alle erwähnten Quellen findet ihr hier zusammengestellt…
Da Bernhard keine Sonnenbrille dabei hatte, aber auf diesem Foto unerkannt bleiben wollte, seht ihr leider nur seinen Rücken! 😀
Hier noch der Link zum erwähnten Buch:
Wir sind Deutschland!: Ein illustrer Streifzug durch die deutsche Geschichte
Hier noch zwei Anmerkungen von Bernhard persönlich:
1. Ich habe mich wohl im Interview die Begriffe Atheist und Agnostiker uneindeutig genutzt und wohl sogar vertauscht, verwechselt, und gemischt. Das sind natürlich zwei verschiedenen Dinge.
2. Zur Ablehnung der Bildaktion: Natürlich war das „Wir sind Helden“ und nicht das andere, was ich gesagt habe, aber falsch ist und ich nicht wiederhohlen möchte.
Podcast: Play in new window | Download (Duration: 1:30:35 — 41.6MB)
Das neue Intro ist auf jedenfall eine Steigerung… Abgesehen davon ein sehr interessantes Gespräch, jedoch sollte man meiner Meinung nach das Thema anthropologischer Klimawandel wirklich differenziert betrachten und nicht jede von der Mehrheitsmeinung abweichende Aufassung als Verschwörungstheorie hinstellen.
Danke Andreas!
Die Titanic empfiehlt:
»Jeder, ausnahmslos jeder, der sich für Bild hergegeben hat, gehört an die Wand gestellt, ohne Ansehen der Person, und Springer enteignet.«
(http://www.titanic-magazin.de/hk_1109.html?&tx_kharticlepages_pi1%5Bpage%5D=4)
Ich machs mal ganz obszön, schnell und dreckig. Das war sehr, sehr geil! thx
falls euer gästeaufkommen weiter steigt empfehle ich für die zukunft eine schwarzer balken brille
( http://www.pl0g.de/wordpress/wp-content/uploads/2007/04/flickrblockrs-product2.jpg )
entweder kaufen oder mit garantiert nicht transparenter pappe selber basteln.
Alex, lass doch die Alexa auch mal was sagen. Ist doch völlig blöd, wenn die nur mal kichern oder *hm* machen darf. Teilt euch die Wortbeiträge gerechter auf!
DANKE
Die erwähnten Ausweichmethoden (und noch einige mehr) von Leuten, die den Klimawandel für nicht menschengemacht halten, sind hier übersichtlich zusammengefaßt:
http://eristik20.wordpress.com/
Mal drauf achten, wenn der nächste versucht, abzulenken.
Gutes Neues Jahr!
Bin im Moment noch bei Minute 1. Aber gebe schonmal meinen Senf zum Intro ab:
Ich stehe ja auf verzerrte E-Gitarren. von daher gefällt es mir. Nur das Schlagzeug klingt immer noch wie ein schlechtes Amiga-Mod.
Jetzt höre ich mal weiter…
Moin,
diese Interviewfolgen haben langsam Suchtpotential. Da ja Herr Hoecker mehrmals um Rückmeldung gebeten hat, versuche ich an dieser Stelle mal mein Bestes.
[klugscheiss]Bezüglich seiner Aussage zu der Krebsüberlebenden bei Hart aber Fair würde ich vorschlagen, zuerst einmal klarzustellen, dass jemand, der sich mit seiner Geschichte in die Öffentlichkeit begibt (also Sendungsbewusstsein hat ;-)) auch damit klar kommen muss, diese Geschichte kritisch hinterfragen zu lassen. Sonst tappt man in eine Mitleidsfalle, bzw diskrimeniert die Betroffenen positiv. Das bedeutet natürlich trotzdem, dass man überlegt und sachlich bleibt. Ich finde jedoch, Menschen, die behaupten, alle könnten sich mit verdünntem Sauerkrautsaft heilen bringen andere Menschen in Gefahr und das kann und muss man nicht nur sagen, das kann auch schön erklären. So kann man anhand der Gausschen Normalverteilung darlegen, wie Menschen, die zwar nicht soviel Glück haben, jedoch Heilungschancen (oft genug die Dicke Mitte) aufgrund so einer Aussage keine medizinische Therapie annehmen und das nicht überleben. Für diese Aussage wäre ein interessierter Laie vielleicht sogar besser geeignet, als ein Arzt.
Bei solchen Gelegenheiten würde ich dazu raten, explizit zu fragen, ob die oder der Betroffene sich hat operieren lassen. Komischerweise sind viele der HuschiFuschi-Fraktion zwar absolut gegen Chemo und Antibiotika, haben aber weniger Probleme, sich einen Tumor operativ entfernen zu lassen. Häufig bedeutet „Keine Chemo“ lediglich „Keine Chemo nach der OP“. Da wird aus „Ein Wunder“ ganz schnell „Glück gehabt“.
Zum Placeboeffekt musste ich selbst gestern einige meiner Ansichen korrigieren, da einige Studien, auf denen diese basierten nicht so gut waren, um die Ansichten weiterhin zu stützen. Unter anderem die Studie zu den Placebos die den Menschen in ihrem Wissen gegeben wurden. Auch und das sollte man immer wieder betonen, sieht es im Moment so aus, dass Placebos nur in der Lage sind, subjektive Symptome zu lindern (was sehr wertvoll sein kann aber auch Grenzen aufzeigt). In der Hinsicht kann ich mir auch Vorstellen, wieso diese Geschichte mit den Augen funktioniert, ohne die Studie zu kennen. Eine gute Zusammenfassung zu den Placebos findet sich hier:
http://scienceblogs.com/insolence/2012/01/credulous_reporting_on_placebo_effects_s.php
Und zum Schluss wage ich mich auf dünnes Eis und äußere mich zum Thema Agnostiker und Atheisten. Wenn ich richtig hingehört habe, hat Herr Hoecker beides Synomnym benutzt. Wenn ich beide Konzepte richtig verstanden haben, kann man aus wissenschaftlicher Sicht nur Agnostiker sein, denn die Nichtexistenz Gottes kann man nicht beweisen. Atheist zu sein, setzt aktiven Nicht-Glauben vorraus, bedeutet also auch ein Gläubiger zu sein. Ich lasse mich da gerne eines besseren belehren. Ich finde nur Agnostiker zu sein heißt nicht ein Atheist zu sein, der Schiss hat es zuzugeben.
[/klugscheiss]
Tolle Sendung
Und zur Bild, da habe ich mich vom Interview inspirieren lassen:
„Die Bild hat auch gute Seiten. So wie Hitler.“
Statt dünnem Eis empfehle ich: http://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne
Geht es da nicht eher um etwas politisches? Auch als Agnostiker kann ich gegen die Rolle der Kirche in der Gesellschaft sein, die sie gerade spielt, das kann ich sogar als Gläubiger.
Zu dem Thema Agnostizimus/Atheismus möchte ich mal ein paar Anmerkungen machen. Ich selbst bezeichne mich als agnostischen Atheist. Diese Anschauung ist eine Mischung aus „schwachem“ Atheismus und schwachem Agnostizismus. Damit will ich zum Ausdruck bringen, dass ich weder die Existenz eines Gottes grundsätzlich ausschließe, noch die Möglichkeit über diese Wissen zu erlangen. Da aber noch keine ausreichenden Beweise für die Existens einen Gottes vorgelegt wurden glaube ich auch an keinen. Ich folge damit der unter http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Agnostic_atheism beschriebenen Logik.
„Atheist zu sein, setzt aktiven Nicht-Glauben vorraus, bedeutet also auch ein Gläubiger zu sein.“ – Diese Position würde man eher als starken Atheismus bezeichnen. Im Gegenzug dazu ist eine schwacher Atheist jemand dem ein Glaube an einen Gott einfach fehlt. Siehe auch dazu: http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Atheist
die mit abstand beste folge! liegt wohl (auch) am gespraechspartner…
nicht nur beeindruckend, wie breit gefaechert sein wissen ist, nein, er kann auch sich selbst kritsch und vor allem ironisch betrachten (s. augentropfen, wick medi-nait, etc.), und rennt nicht mit dem gleichen dogmatismus in der gegend rum, wie so viele andere ’skeptiker‘ und natuerlich die ganzen esoteriker… eine eigenschaft, die den meisten fehlt.
sehr sympathisch!
Tolles Special,
ich konnte mich sehr gut mit seinen Äußerungen identifizieren.
@Technowizard: Bei Ihrem Zitat, “Atheist zu sein, setzt aktiven Nicht-Glauben vorraus, bedeutet also auch ein Gläubiger zu sein.”, frage ich mich immer: Worin besteht eigentlicht die Aktivität des Nichtglaubens?
Ich z.B. missioniere nicht oder unterlasse nicht bewusst irgendwelche rituellen Handlungen – es ist einfach irrelevant: Ich bin inaktiv in den Gottesbelangen, solange mir mein Gegenüber nicht ein Gottesthema auftischt.
Es geht weniger um Aktivität, als vielmehr um eine aktive Entscheidung. Mit missionieren hat das wenig zu tun.
Super Gespräch! Ich dachte mir schon immer, dass der Hoecker weit mehr auf dem Kasten hat als die Programmverantwortlichen für seine „Rolle“ vorgesehen haben. Der braucht eine eigene TV-Sendung, die nicht in der Klamauk-Schublade steckt.
Diese Interview habe ich noch mal geniessen müssen. Sie ist so was von genial, dass ich sie gerne einrahmen und im Büro an die Wand aufhängen könnte 😉
Ich bin sehr gespannt, wen ihr als nächste dran kriegt!
Hallo,
ein wirklich tolles Interview habt ihr da geführt. hat wirklich Spaß gemacht euch zuzuhören.
Kann mal jemand der es gerade gehört hat oder Hoaxilla vielelcht selbst die Bücher aufzählen die Hoëcker so erwähnt. Die sinnlosen Fakten oder auch das Däniken-Aufklärungsbuch. Das wäre klasse danke.
Robert
Ich setze mich mal die Tage daran…
Ich finde es sehr lobenswert, dass Bernhard Hoëcker zu solch einem ausführlichen Interview bereit war. Chapeau!
Es war zudem sehr erfreulich zu hören, dass es auch unter Prominenten noch kritische bzw. hinterfragende Menschen gibt, die sich weigern den Mainstream mitzumachen. Wenn ich mir Nena, Nina Hagen aber auch Fliege usw anhöre, bin ich froh und dankbar, dass Personen wie Hoëcker ebenfalls die Möglichkeit wahrnehmen, eine Menge Menschen zu erreichen, aber dies mit dem Ziel, sie zum kritischen Nachdenken anzuregen. Prima!
Kurz und knapp: Einfach toll 🙂
Chapeau!
„Diese Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muss so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zulässt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun.“ – soll Max Goldt mal über die Bild geschrieben haben. Wäre eine gute Antwort auf ein sag-mal-was-über-uns-Anfrage 😀
@Anna
Mit deinem Zitat gibst du aber dem Bundespräsidenten Recht 😀
…und wiederholen schreibt man nicht „wiederhohlen“
„soll Max Goldt mal über die Bild geschrieben haben.“
Nicht „soll“ = er hat.
danke für das Interview, sehr interessant!
Hoëcker sollte sich mal die Programme von Dara O’Briain anschauen, wenn er sie nicht eh kennt. (Einfach auf YouTube suchen.) Denn der kritisiert Homöopathie etc. auch und hat keine Probleme mit seinen Zuschauermassen. Sagt auch etwas zum Thema Balance bei so Diskussionen im Fernsehn zwischen Wissenschaftlern und Quacksalbern.
geiles neues Hardrock-Intro, bei Malcolm Young und Eddie Van Halen bricht der Angstschweiß aus 🙂
Ich verstehe das mit den schwarzen Schwänen nicht. Das hört sich so an, als gäbe es keine schwarzen Schwäne. Nun weiß ich aber genau, dass es schwarze Schwäne gibt, weil ich die gesehen und auch fotografiert habe… oder ist das ein Insider?
Das ist ein klassiches Beispiel aus der Wissenschaftsphilosophie. Man sagt recht schnell (alle) Schwäne sind weiß. Es muss aber nur ein Foto eines chwarzen Schwans auftauchen und dann ist diese Aussage (Hypothese) dahin.
Auch der Satz: „Die Sonne geht jeden Tag auf.“ ist so ein Beispiel. Irgendwann geht sie nicht mehr auf. 😉